SportsCatch
FR

La direction de l'arbitrage désavoue Turpin pour un penalty oublié lors de Monaco-Lens

La Direction technique de l'arbitrage a reconnu ce mardi qu'une main de Sadibou Sané dans la surface monégasque, à la 18e minute de Monaco-Lens (2-1), aurait dû être sanctionnée d'un penalty en faveur des Sang et Or.

1 min de lecture
La direction de l'arbitrage désavoue Turpin pour un penalty oublié lors de Monaco-Lens
Partager

La Direction technique de l’arbitrage a officiellement désavoué Clément Turpin ce mardi, estimant qu’il avait commis une erreur de jugement lors de Monaco-Lens (2-1), disputé vendredi dans le cadre de la 5e journée de Ligue 1. L’instance rattachée à la Fédération française de football juge qu’un penalty aurait dû être accordé au RC Lens.

Les faits remontent à la 18e minute. Le Lensois Michaël Cuisance arme une frappe dans la surface monégasque; le ballon heurte le bras du défenseur de l’ASM Sadibou Sané. La VAR alerte l’arbitre, qui revient sur les images avant de finalement écarter toute sanction. Le score était alors nul et vierge.

Dans son communiqué hebdomadaire, la Direction technique de l’arbitrage ne laisse aucune ambiguïté: « Au moment du contact avec le ballon, le bras du défenseur monégasque n°72 (Sadibou Sané) se trouve dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps du défenseur. En ayant son bras dans une telle position, le défenseur prend le risque de toucher le ballon avec ce dernier et, ainsi, d’être sanctionné. »

L’instance conclut que Lens aurait dû bénéficier d’un penalty, possiblement synonyme d’ouverture du score. Monaco s’est finalement imposé 2-1, laissant les Artésiens avec l’amertume d’une décision arbitrale reconnue fautive après coup — et ce malgré le recours à l’assistance vidéo.

Partager
{# Sitewide native fullscreen interstitial — our own bet-CTA card blown up to a takeover (replaces the SDK overlay). The shared card animations + countdown load once, AFTER the interstitial markup, so the countdown script's first tick sees this card's node too (the in-read card, in
above, already exists). One include covers both surfaces. #}