مانشستر سيتي يؤسس استئنافه على حجة مركزية: التمويل من أبوظبي وليس من النادي

يواصل مانشستر سيتي استئنافه ضد حكم تاريخي من الدوري الإنجليزي الممتاز بإستراتيجية تستند إلى تأكيد مركزي: الأموال في قلب قضيته المالية تأتي من حكومة أبوظبي وليس من النادي نفسه — وهو تمييز قد لا يشكل انتهاكاً للقواعس إذا تم قبوله.

في الشهر الماضي، أدانت لجنة مستقلة سيتي بجميع التهم المتعلقة بانتهاكات اللوائح المالية للدوري الإنجليزي الممتاز على مدى تسع مواسم، بالإضافة إلى حالات متعددة من عدم التعاون مع تحقيق الدوري. وقال المدير التنفيذي للدوري الإنجليزي الممتاز ريتشارد ماسترز إن النادي قد “انتهك قواعد الدوري الإنجليزي الممتاز بشكل منهجي لما يقرب من عقد” وأن الامتثال لهذه القواعد ضروري لحماية نزاهة المسابقة.

ومع ذلك، أوضح سايمون باجكوفسكي، الصحفي المتخصص في شؤون سيتي بصحيفة مانشستر إيفنينج نيوز، في بودكاست “تاكينج سيتي” لماذا يحتفظ النادي بأمل كبير رغم حجم الحكم. قال باجكوفسكي: “يبدو أن سيتي لديه جبل يجب تسلقه — وهو كذلك بالفعل، لكنه ليس عدداً من الأشياء: إنه في الأساس حجة مركزية واحدة”.

تتمحور الحجة حول نظام التمويل المزعوم لسيتي. وشرح باجكوفسكي أن موقف سيتي هو أن “الأموال لم تأتِ من مانشستر سيتي إلى الرعاة ثم تعود إلى دفاتر مانشستر سيتي. بل جاءت من حكومة أبوظبي إلى الرعاة، الذين دفعوا بعد ذلك لمانشستر سيتي — لذا الأموال تأتي من حكومة أبوظبي وليس من النادي، وهذا لا يتعارض مع القواعد”.

بشكل حاسم، لاحظ باجكوفسكي أن سيتي “لا يحتاج إلى قلب كل شيء” — إذا تمكنوا من إثبات أن التمويل جاء من حكومة أبوظبي بدلاً من كونه أموالاً دائرية من النادي، فقد يتمكنون من تجنب بعض العقوبات الأكثر خطورة حتى لو ظلت تهم أخرى قائمة.

سيتم الاستماع إلى الاستئناف من قبل لجنة مؤلفة من ثلاثة أشخاص تم تشكيلها حديثاً مكلفة بفحص القرار الأصلي بدلاً من إعادة المحاكمة بأكملها من الصفر. قال باجكوفسكي إن النادي كان “مذهولاً” من الحكم الأصلي ويأمل أن “نظرة جديدة” ستفسر الأدلة بشكل مختلف.

كما أثار مخاوف بشأن العملية نفسها. قال باجكوفسكي: “أشار سيتي إلى حكم غير آمن، وبقراءة بين السطور، الأمر هو أنه استغرق وقتاً طويلاً جداً للحصول على حكم — كيف يمكنك أن تكون متأكداً جداً من أن الشهود كذبوا إذا كنت تفكر في سنتين مضتا عندما كانوا على منصة الشهود؟” مما يشير إلى أن النادي ينوي الطعن في كل من أساس الاستنتاجات وموثوقية العملية التي أنتجتها.