Le PDG de la Premier League admet que le verdict sur les 115 accusations de Manchester City prend plus de temps que prévu

Le PDG de la Premier League Richard Masters a admis que le verdict de la commission indépendante sur les 115 présumées violations des règles financières de Manchester City prend plus de temps que prévu, aucun verdict n’ayant été rendu plus de 18 mois après la fin de l’audience disciplinaire.

City a été accusée de plus de 100 violations des règles de dépenses de la Premier League suite à une longue enquête. Le club a constamment maintenu son innocence tout au long du processus.

« J’accepte que cela prenne plus de temps que prévu, et je comprends que les gens veuillent savoir au plus tôt ce qui se passe, mais je ne peux simplement pas fournir cette information », a déclaré Masters à la BBC. « Nos règles sont très claires — nous devons suivre le processus, et il n’y a qu’une seule voie vraiment claire, qui est de laisser ce processus atteindre sa conclusion naturelle. »

City n’est pas le seul club de l’élite à avoir fait face à des accusations de malversation financière ces dernières saisons. Everton, Nottingham Forest et Leicester City ont tous été reconnus en violation des règles de profit et de durabilité et ont reçu des retrait de points en conséquence.

La situation de Chelsea a débouché sur une résolution différente: le club a été condamné à une amende de 10 millions de livres et a reçu un interdit de recrutement suspendu pour violation des règles concernant les paiements aux agents, avec un retrait de points initialement imposé avant d’être annulé en appel.

Masters a expliqué pourquoi le dossier de Chelsea a été traité différemment, pointant la coopération de la nouvelle direction du club et les limites des preuves disponibles. « Dans la situation de Chelsea, c’est évidemment historique. C’est très différent des cas de PSR. Les nouveaux propriétaires ont fourni toutes les informations, et nous avons décidé de conclure un accord de sanction », a-t-il déclaré.

« La différence clé est que, compte tenu de la base de preuves et du manque de témoins — aucune des personnes impliquées dans ces paiements n’est toujours au club — nous n’avons pas pu les interroger, la base de preuves n’est pas complète. L’alternative à la conclusion d’un accord de sanction était de suivre une voie de commission contestée. Je ne suis pas sûr que nous aurions pu porter toutes les accusations que le club a finalement admises. »

Masters a reconnu que la décision de poursuivre un accord de sanction avec Chelsea plutôt qu’une audience complète n’était pas universellement populaire. « Nous avons pris la décision que l’accord de sanction était la meilleure chose pour la ligue, et nous sommes pleinement conscients que tout le monde n’est pas d’accord sur le fait que ce soit le bon cours d’action, et nous devons simplement l’accepter. »